看到了吗？两段故事都有一个人物内心情绪升级的过程，都是由外部因素主导，可在你的双重标准下，高晓峰的冲动就成了没原由的行为，再说说你的偷换概念，“高晓峰既然愤怒下冲动杀人，为何一开始不冲动”你成功的将“一个人在愤怒下冲动杀人”转变为“既然一个人在愤怒下冲动杀人，那么所有愤怒情况下他都可能冲动杀人”的概念，忽略外部因素加持，内心情绪升级的过程，从而得出一个经过你逻辑加工后的结论，比如肖律师也处于愤怒状态，但他并没有上去直接杀了二人。至于你说的高晓峰只是一夜情，没什么实际损失，后面又说被骗钱没人知道，不会伤及自尊，看到自相矛盾之处了吗？被骗了上百万不算实际损失？算了我就不吐槽了。还有高晓峰身份保密的问题，准确的说是赌场的秘密，徐丽说过高晓峰基本待在赌场，那里除了赌徒一般人很难进去，我不知道这么一件事要用多大篇幅才能表述的让你觉得不难理解。

再来说高晓峰，他被徐丽勒索一百万，产生了愤怒，注意我剧本里的描述，高晓峰和徐丽对话中，徐丽说录像证据在同伙手中，高晓峰说徐丽的同伙在他手上，他此刻猜到是肖三，但徐丽说并不在高晓峰手上，此处我还在剧本里特意加了一句说明，高晓峰没能正确理解这句话，所以他以为同伙另有其人，出于忌惮才没有将徐丽怎么样，回到办公室，得知肖三已经逃了，（闪回）他想到徐丽所说的不在他手上的意思是肖三跑了，所以此刻他又认定肖三就是同伙，这时候他亏得就是一百五十万了（徐丽的勒索和肖三的债务），这又加深了他的愤怒，最后河边见四下无人，才产生了杀人的冲动，后面找老黄干掉肖三当替罪羊，一举两得。

“有财有势有知识，不容易冲动更文明”很高兴你能对一个乡镇黑社会分子抱有如此高的期许，我猜你把高晓峰想象成何鸿燊了，抱歉，我的故事发生在一个小镇上，不在澳门。你用“心理平衡”作为同一个动机假设，证明肖律师合理，高晓峰不合理，然而你却在论证的过程中，采用双重标准，不仅如此，还偷换概念，下面详细来说，肖律师出于愤怒，进而产生报复的心理，逼停对方的卡车，用对方的衣服把痰擦掉，继而招来一顿羞辱，被打被在车上撒尿，事情原本已经了结，可后面他在超车的时候又被卡车司机恶意别车，还被司机扔出的瓶子砸碎挡风玻璃，这才导致肖律师的报复升级，点燃了他们卡车上的草料。

关于动机和动因，我已经说的很详尽了，就是人物内心与外部因素的关系，我再给你说的直白一点，就是一个以人物制造事件，一个以事件推动人物，人物制造事件必须有充足的动机，而事件推动人物只要动机可行即可，落实到人物上，这也是两种人格特征，两种思维方式，不是什么不加入思考的自然反应，跟动物性更没有半毛钱关系，明白了吗？不管动机还是动因，都是因果关系中的一环，“如果拍人的电影全是因果关系，没有人的思考在里面，我不知道这个电影拍出来会是个什么样子”，建议你重看一遍你之前举例的那部“疯狂的石头”，我顺便可以再推荐两部“两杆大烟枪”“偷抢拐骗”，然后你告诉我这几部电影的思想是什么，我不想说你的认知狭隘，但我真的理解不了你究竟要表达什么，世界运转难道不是由因果关系构成的吗？故事的发展不是依靠因果关系推动的吗？任何一部电影中的任何一个情节，或者生活中的任何一个事件，哪一个不是因果关系的产物？正好我准备写一部解析因果关系的电影，如果你能打破因果律，我改行写A片去。

每个人动物性都是等值的，没有多少之分，唯一的区别在于，你有没有能力满足自己的欲望，所以有大量财富，知识，阅历的人，不但动物性不会减少，相反会更容易屈从于它，因为他们更有能力满足自己的欲望，而压制欲望则完全取决于人性，说具体一点，就是良好的教育和健康的成长环境下形成的正确价值观，如果没有这个基础，那么再有知识，阅历，财富，也不会有健全的人格，更不会有光辉的人性，有的只是无法克制的动物性，所以依靠身份背景判断一个人的动物性毫无根据，甚至是荒谬的。

你不但没仔细看过我的剧本，连我和你讨论的话也没看懂，好吧，我就着你的话题跟你聊，先说说人性和动物性的关系，所谓动物性，说白了就是人作为动物出于本能的欲望，除了和其他动物一样的食欲，性欲等基本通性之外，人类还有其他比如对财富，地位，权利等更多更为复杂的欲望，但从欲望的本质上来讲其实都是一样的，这就是动物性。而人性呢，是人区别于动物所独有的特性，这个特性主要表现在对欲望的控制上，说白了就是压制自己的动物性，所以饿了想吃饭是动物性，饿了也不抢别人的饭吃，是人性。注意，以上所指的欲望是本能驱使的欲望，而非人类经过文明洗礼衍生出更高层面比如“教化众生”之类的非本能性欲望。

精华 限于篇幅，接着说。
人拥有财富、知识、阅历越多，动物性就会越少，反之动物性就会越多。有财有势有知识的人，不容易冲动也更文明，反之亦然。
高和徐的一夜情，对于一个开赌场的社会人，有什么实质性的损失，需要他杀了徐才能找回平衡。我在剧本里看不到答案。还有赌场老板的身份，从剧本看，并没有什么保密性，徐和肖刚认识，就知道高的身份了。
如果高冲动，为什么不在知道徐的计划的第一时间杀了徐。因为他思考了，知道时间不合适。说明高还是思考的，那么下次再撞死徐，就冲动了？因为徐有同伙，知道她是出来拿钱的，撞死她不解决问题，这时候就不思考了？
冲动也是有时效性的，有人别你的车，你会马上别回来，如果没有条件马上别回来，过了几条街，有机会别回来，你还有多少想法要别回来。如果今天没机会了，三天后你又碰到他了，你又有多少想法要别回来？
最后还有个自尊心的问题，因为是被骗，没有其他人知道，自尊心受损其实有限。所以有很多人被骗但损失不大，不太愿意报警就是这个道理。但如果被当众羞辱，即使没有实际物质损失，也有人会做出过激反映。
创作更好更完美的作品都是大家的共同愿望，互相鞭策共同进步。

精华 动机因有个人思考在其中，动因只强调因果关系，动因几乎是本能反映，是动物性的。动机是加入个人考虑。如果拍人的电影全是因果关系，没有人的思考在里面， 我不知道这个电影拍出来会是个什么样子。当然岛国爱情动作片除外。
再说无人区的例子，其实是一个心理平衡的问题。肖律师被人在档风玻璃上吐了痰，他愤怒之下，要找回心理平衡，所以他档下前车，用驾驶人的衣服，擦了玻璃。他并没有直接上去杀了前车两个人，后面是互相报复，使矛盾升级，但也是有一个过程的。
我也举个例子，生活中很常见，你开车被人别了一下，有三种情况，没有任何损失，只是稍微减慢了车速，一般人就骂一句，过激点的别回来。急刹车，没有任何实质损失，但有危险隐患。一般人要别回来或者骂他是必须让他听见的。过激点的，会下车骂，甚至打架。你有实质损失，紧急制动让你车上的人或者财产受到损失，会报警或者让他赔偿。人的反映会根据自己的实际情况会有调整。如果一部电影剧情是被人别了下车，你也没有什么实质损失，就直接把别你的人撞死了，你能接受吗？

等我忙完这段时间再回复你。

后面的剧情更说不通，肖律师想烧尸灭迹，于是他去修理站买汽油，那个修理站是方圆几百公里唯一的修理站，肖律师的车子车祸痕迹又很明显，他难道不担心警察调查时老板告发他吗？这是一个谨慎的人能做出的事情吗？他本可以将尸体运到更远的地方埋掉处理，他为什么还要多此一举呢？明显“动机”不足，但是在我看来，动因合理，所以本质上我们是在讨论先有鸡还是先有蛋的问题，我认为两种说法都有道理，但我更倾向于先有蛋，而你的观点是，必须先有鸡。

再给你举个“无人区”的栗子，主人公肖律师，一个有理想有见地，谨慎冷静的人，只因为一件小事，跟别人斗气，最后导致一系列不行的遭遇，从动因层面解读，卡车司机一口痰吐在他的挡风玻璃上，这个事件让他产生愤怒的情绪，他截停卡车不但没得到道歉，反而遭到羞辱，后面卡车司机更过激的行为（酒瓶打碎挡风玻璃）加深了肖律师的愤怒，进而使他产生报复的心理，最终付诸行动，后面的事情就更加偶然了，他无意中“撞死”了偷猎者，他想出的办法是毁尸灭迹，因为当时无人区的环境使他产生了这个侥幸的念头，换个环境他身为律师决不会冒这个险，如果按照你的见解，从动机层面解读，肖律师一开始就不应该斗气，因为按照所谓的常识，那实在是一件小的不能再小的事情了，任何一个人在谨慎冷静的情况下都不会做出招惹麻烦的选择，毕竟那是在一个无人区，

我一般很少用人物动机这个词，更多会用人物动因，对我来说这是完全不同的两个概念，动机更多是发自于人物内心的一种信念，外部因素能起到强化或者削弱的作用，但无法从根本上动摇它，而动因则是更多受外部因素影响，使人物产生某种信念，但它会随着外部因素的变化而不断变化，拿高晓峰来说，徐丽敲诈勒索这件事，让他产生愤怒的心理，肖三的逃跑使他联想到徐肖是同谋，这加深了他的愤怒，河边大雨中四下无人的情境，最终让他的愤怒转化为冲动，做出杀人的动作来，如果从“动机”出发，那么高晓峰必须在第一时间就做出杀人的决定，后面的事件只是强化他杀人的这个信念，

精华 平行后交叉类似于疯狂的石头，疯狂的赛车之类，两个不同的故事，在最后于一个时间一个地点结合在了一起。可能我的用词不符合专业术语。
你说的一点都不错，你是人物为故事服务，可以大于合理，而我创作的标准是故事是人的展开，一切行为必须符合此人的个人个性和个人经历。
黄和肖的关系，我是这样设计的，黄经济困难，女儿有病（肖造成的），他为正面的慈善企业家高开车。肖为赌场老板高的马仔，但他并不认识高，只是按手机里的指令。

不好意思刚才看错了，可能我们的理解确实不同吧，在我的认知里，并行和交叉是两种不同的叙事方式，并行是两条故事线同时进行，通过一些人物，事件等间接的方式互相关联，但彼此独立性较强，交叉是两条故事线直接相互影响，甚至可以互为因果，所以这两种方式在我看来是不可能同时实现的。

我创作的时候，是先想出故事架构，然后再填充人物，在逻辑通顺的基础上，人物必须为剧情服务，说到底还是我们之间理念不同，你的理念是故事发起于人物，所以人物动机一定要遵循某种逻辑标准，而我的理念是人物服务于故事，人物动机可行即可，所以在你看来高晓峰应该处于理性状态下考量，没必要杀人，但在我看来，他是在非理性状态下，完全可以干出杀人的事。再说说你的双线叙事，没你想的那么简单，我剧中所设计的反转都是基于人物关系的反转，人物关系中最重要的一坏就是肖，陈，徐三人，你把肖和陈徐之间的关联做了切割，还并行叙事，双线交叉能交代他们的关系并解释好第一幕就不错了，并行叙事相当于在人物关系之后又在结构上做了二次切割，理论上我都想不出他们最后是怎么交织在一起的，还能设置出反转来。

总之很高兴和你聊了这么多，要开工写新本了，最近比较忙，日后有机会再讨论